Komentáře: Proč český král?

Od: Anonym

Anonym — Thu, 02 Sep 2021 15:19:24 +0000

Od: Pavel P. Ries

Pavel P. Ries — Fri, 18 Jul 2008 10:47:23 +0000

To: Richard Händl
Celkem souhlas v obou Vašich názorech. Mám na věc názor podobný. Aby mohla být monarchie zdárně restaurována, bude nutné, aby tato myšlenka byla přijata většinou národa nejlépe v plebiscitu, jako se to stalo ve Španělsku. Že by se něco podobného mohlo podařit současné monarchistické straně mi ale připadá skoro nemožné. Její volitelnost je již 20 let ve stádiu statistické chyby. Ale není všem dnům konec. Jinak, pokud by se restaurace někdy povedla, rozhodně by neměla jít cestou prohlášení ustanovení Československa za omyl, ale dejme tomu, za pokus o změnu s podporou tehdejší většiny, který se časem ukázal jako neživotaschopný. Období let 1948 – 89 rovnou prohlásit za nelegitimní a ostudné, po vzoru odsouzení režimu nacistického v Německu. Ale na toto období vlastně zákon máme, akorát že opět k věci přistupujeme schizofrenně. Díky panu Jičínskému a spol. byla prohlášena kontinuita se zákony tohoto zločinného období, krom nepatrných výjimek.

Od: Richard Händl

Richard Händl — Thu, 17 Jul 2008 23:38:13 +0000

ZKČ pro pana Riese
Trochu jiná věc je ZKČ. Podle práva je název státu jistě jiný, ale protože se ZKČ nebo její modifikace běžně užívají, při vhodných příležitostech (pochopitelně neoficiálních), tak to již dnes trestné, či spíše zakázané není.
Jiná věc je to z hlediska náboženského. Věřící člověk může mít problém. Pokud bylo (právním aktem) něco odevzdáno Sv. Václavu, tedy vlastně do rukou Boha, jak mu to potom lidé mohou vzít? Právně snad, ale fakticky?

Od: Richard Händl

Richard Händl — Thu, 17 Jul 2008 23:33:21 +0000

pro pana Riese
já si myslím, že dějiny píšou vítězové, a ti si potom také upravují právní rámec státu, ústavu atd.. Potom už záleží na tom, zda jim čas dá za pravdu jednak doma, tedy pokud se lidé ztotožní s novou formou státu (což se u nás bezesporu stalo), a jednak také v zahraničí. Pokud je nový režim na těchto obou stranách víceméně bezproblémově uznám a uznáván, potom předchozí právní předpisy (pokud byly změněny nebo zrušeny) mají smůlu.
Samozřejmě nástupnický řád Habsburků platí stále, ale jenom pro jejich rodinu. V případě restaurace monarchie u nás by se staly Habsburkové legálními držiteli trůnu pouze v tom případě, že by převrat v roce 1918 a ustavení Československa bylo prohlášeno za omyl. To si jistě nikdo soudný nedokáže představit.

Od: Pavel P. Ries

Pavel P. Ries — Thu, 17 Jul 2008 12:02:01 +0000

To: Richard Händl
Aha,tak takhle jste to myslel s těmi generacemi. Tak to už nemám námitek,akorát,že to slovo generace bylo matoucí,přesnější by bylo konstatování-po čtyřech rodech,jak jste to nyní upřesnil.
Jinak by mne zajímalo,zda jste se setkal s názorem na právní nezrušení institutu českého krále a tím i potažmo ZKČ a co si o tom myslíte? Alespoň zastánci nástupnictví Habsburků argumentují tím,že by se současný možný pretendent na český trůn z této dynastie musel svých nároků na českou korunu zříci,což Habsburkové nikdy neudělali. Existuje-li nástupnictví,logicky by to mělo korespondovat s tím,že zrušení monarchie nebyl až tak čistý právní akt. To ale říká „selský rozum“.
Jinak jsem zvědavý na Vaše nástupnické vývody v ohlašovaném článku. Mám rozpracované stejné téma, ale nyní pro nával práce s natáčením se k dokončení hned tak nedostanu. Nic méně, pokud s článkem přijdete dříve, počítejte s tím, že se na Vaše argumenty vrhnu. Ale ne se zlou krví. Jsem rád, že tu nejsem sám s tématem monarchie.

Od: Richard Händl

Richard Händl — Thu, 17 Jul 2008 08:48:16 +0000

čtyři přeslice a Camille
Ta Přemyslovská kontinuita ve všech následujících rodech byla důležitá, myšleno je to takto:
po přeslici (Eliška) se na trůn dostali po Přemyslovcích Lucemburkové, po další přeslici (přes Alžbětu Lucemburskou) Habsburkové, od nich /přes Alžbětu Habsburskou) Jagellonci a nakonec od Jagellonců opět Habsburkové (přes Annu Jagellonskou).
Vždy bylo potřeba, aby další rod si vzal pinceznu z rodu předchozího, protože tak byla zachovávána kontinuita, řekněmež, oprávněné panovnické krve (původně od Přemyslovců).
pro camille:
ty výjimky jsou uvedeny dvě, ostatní státy jsou právě ty opačné případy (například Španělsko) ostatní monarchie s tématem přímo nesouvisí (Rusko by sloužilo, jako příklad v duchu obdobném, jako Španělsko a Jugoslavie, rozpadnutý stát, někde fašisté jinde ne, dynastie byla srbská, tu bych do toho vůbec nedával. Mimo Evropu to nemá cenu (opět z hlediska tématu), to jsme v jiném civilizačním okruhu.

Od: Camille

Camille — Thu, 17 Jul 2008 01:53:03 +0000

Zajímavé, píšete
„Fašisticko – nacistické i komunistické režimy vznikly (až na dvě výjimky) v zemích republikánských.“ A následně uvádíte „výjimek“ pět.

A to ještě ten seznam není úplný: schází mi tam Jugoslávie, Albánie, Rusko, ale vlastně i Uhry (bezprostředně po pádu Habsburků Maďarská sovětská republika), z neevropských zemí třeba Egypt, Japonsko, Irák…

Od: Alík Úchylný

Alík Úchylný — Wed, 16 Jul 2008 23:29:19 +0000

ad David
Tak pokud by si dítě odmítl vyrobit, pak by mohl nějaké adoptovat, to je také historií prověřený proces nastolování vladařů. Krom toho by byl vypracován jasný nástupnický řád, takže by to zřejmě přebral jeden z jeho bratrů, případně jejich děti… 🙂 Protože kdyby to nemohl být Eben, pak už jsou jen dva muži schopní býti nám králi – Zdeněk Svěrák a Dominik Hašek, ale ani jeden z nich nevyhrál TýTý…

Od: David

David — Wed, 16 Jul 2008 20:32:51 +0000

Deset právníků,
deset názorů – proto asi nepůjdu na práva.

2 Alík Úchylný: Marek Eben? Ale mám dojem, že nemá děti. Kdo by to pak převzal? Vybírání krále by bylo sakra obtížné… 🙂

Od: Pavel P. Ries

Pavel P. Ries — Wed, 16 Jul 2008 20:15:15 +0000

To: Richard Händl I.
„Fakticky by to totiž bylo znovuobjevení Českého království (Zemí Koruny české) a Česka vůbec.“ Proč ten nelogický dovětek za závorkou? Stačilo za ní dát tečku a vyhnout se patvaru česko.
Jinak co se týká Vaší připomínky stran některých právních aspektů, tak zde máte pravdu. Existuje např. názor. Že České království nebylo vlastně právně nikdy zrušeno. To, že si několik lidí vypíše ústavu nového státu, není prý právně relevantní. Podle tohoto pohledu by tedy restaurace monarchie nemusela být zas až tak velkým právním problémem. Těžko říci, nejsem právník a zkušenosti z naší kotliny praví, že deset právníků, deset názorů na jednu věc.
Se Svatováclavskou korunou máte také pravdu. Bylo by potom zajímavé zda bychom byli poddanými jeho veličenstva českého krále či sv. Václava?