Komentáře: Karlovy peripetie

Od: Anonym

Anonym — Mon, 25 Jan 2021 15:31:57 +0000

Od: Richard Händl

Richard Händl — Wed, 04 Nov 2009 20:41:59 +0000

Pavle,
jenom drobná připomínka. V dobách Karla IV ještě absolutní monarchie neexistovaly, nemohl být tedy absolutním panovníkem. To přišlo v zásadě až tak v 17. století.
Ostatně proti českým pánům se mu leccos prosadit nepodařilo. Například jeho zákoník Majestas Carolina

Od: GLUM

GLUM — Wed, 04 Nov 2009 19:24:44 +0000

Já to beru, Richarde,
Karel IV. byl velmi dobrý (technicky, nikoliv nutně morálně) absolutistický monarcha vrcholného evropského středověku se vším všudy. Jen mi to přišlo, žes ho tak trochu monarchisticky doretušoval i v těch peripetiích.

Genocida pobaltských pohanů (např. Prusové (tj. původní obyvatelé Pruska, kteří mluvili prusky, nikoliv německy) byli úplně vyhlazeni) jistě není nic, čím by se středověká křesťanská Evropa mohla chlubit. Pogromy také ne. Jistě, nic z toho nebyl Karlův výmysl, na druhé straně šel zcela s většinovým proudem své doby a my si jej dnes IMHO až příliš idealizujeme.

Chápu, že o Karlu IV. se monarchistovi píše mnohem radostněji než o leckterém králi před, ale asi zejména po něm. Přesto je otázkou, zda Karlova až megalomanská budovatelská činnost nevyčerpala zemi a nezadělala na pozdější krizi, která byla původně zřejmě čistě hospodářskou…

Od: Jan Orna

Jan Orna — Wed, 04 Nov 2009 15:36:47 +0000

2_3.11.2009 14:48:55, Tomáš Brzobohatý
Přečetl jsem si zajímavý text na vašem linku. Řekl bych, že dnešní Čechové by Karla IV nepotěšili – se svým běháním k doktorovi s každou hloupostí. A že nad království jim je přitom drobný poplatek.

Od: Richard Händl

Richard Händl — Wed, 04 Nov 2009 09:12:18 +0000

Díky Luďku za pozornost.
Už jsem to opravil.
Pavle a představ si, že Karel IV. byl i křižák. A nebyl odborář ani zelený, to jsou rány co?
A anarchista už vůbec ne.
Prostě žil ve shodě se svou dobou.
To žijeme každý. Někdo však na svoji dobu nadává (vždycky), a potom jsou i případy, kdy si kteří (?) najdou na každé době a na každém chlup, – což nikdy není problém.

Od: GLUM

GLUM — Tue, 03 Nov 2009 17:16:50 +0000

Klouzavý středověk
je jistě vymyšlenůstka našinecká.

Majové jsou čučkaři, pche, co ti věděli o čase. Já bych ten středověk ještě polidštil. Za začátek lidského času bych dal -2 mio let př. n. l., za konec zánik druhu homo s. Dost možná pak tedy může být středověk naopak dobou mnohem dávnější než jsme si dosud vůbec troufali pomyslet…

Od: emil Pokorný

emil Pokorný — Tue, 03 Nov 2009 14:57:54 +0000

to GLUM 1
Mno, může být, velký třesk je pravděpodobný i když jsou i jiné názory na ten počátek. Ten konec? I i Mayové nepočítali s koncem jako takovým, spíše s koncem jedné etapy. Není ten posouvající se středověk docela fajn berličkou pro našince?

Od: Tomáš Brzobohatý

Tomáš Brzobohatý — Tue, 03 Nov 2009 14:48:54 +0000

pád z koně
Pokud byste chtěl vědět další o jeho možném zranění při turnaji, můžete si přečíst následující přepis. Dodnes se historici o to zranění přou.
[http://www.ct24.cz/textove-prepisy/historicky-ma]

Od: GLUM

GLUM — Tue, 03 Nov 2009 14:44:33 +0000

erratum
president (..), jenž – pardon.

Středověk bych situoval do poloviny času mezi velkým třeskem a očekávaným koncem světa.

Od: Emil Pokorný

Emil Pokorný — Tue, 03 Nov 2009 14:06:11 +0000

to GLUM
připoměl jste mi pokus o definici středověku z úst páně Wericha, který se pokusil definoval středověk jako střed věků. No a protože čas letí a letí, tak ten středověk, aby zůstal ve středu, se taky musí posouvat dopředu. A tak až naši vnuci budou ze svého středověku posuzovat náš středověk, copak asi budou říkat? Co vy na to?